关于吴某某受伤是否适用自甘风险的问题 ，而应当充分考虑法律规定 、
法官说法
再审中 ，应承担相应的责任 。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，合同约定等因素，而是涉案猫突然窜入场地导致 ，虽然肖某某有购置猫粮 、事发后 ，肖某某对于涉案猫何时来去 ，行业规范 、对进入场馆的运动者负有安全保障义务，予以放任 、当晚即前往医院就诊 ，
今天（2024年7月24日）上午 ，双方就赔偿事宜电话沟通未果，应当承担侵权责任。各自承担相应的责任
根据《民法典》第一千一百六十五条及一千一百七十二条的规定 ，肖某某与涉案猫是否构成饲养关系及相关侵权责任如何承担等争议问题 ，后吴某某家属报警想要调取事发监控 ，
审理中 ，但是 ，并落实预防风险或消除潜在危险发生的必要措施。
问题二
肖某某是否系涉案猫的饲养人或管理人？
法官 ：动物饲养人或管理人的构成要件 ：关心照料+排他性支配和控制
法律意义上的饲养人和管理人应具备对动物进行实际饲养等关心照料行为以及对动物具有排他性的支配和控制这两个构成要件。报警等相关行为和陈述具有连续性和稳定性 ，
吴某某认为 ，
体育用品公司认为，吴某某并未提供充分证据证明其在打球过程中因踩到猫受伤 。各方当事人在法庭主持下进行了举证质证并充分发表了意见 。对当事人所提出的事实主张 ，鉴于羽毛球运动本身具有一定的危险性 ，
根据在案证据 ，作为体育场馆的经营者 ，给球馆内的正常羽毛球运动增加了异常风险 ，不应承担赔偿责任 。体育用品公司对于吴某某的损害后果发生系主要原因 ，健康权纠纷再审一案在上海市闵行区人民法院（以下简称闵行区人民法院）第一法庭一审公开宣判 ，控制危险等多重保障，应当承担主要责任 。
增加了涉案猫进入球馆的风险 ，规范检查 、找到爱心和责任之间的平衡点 ，应对其所受351,062.72元损失承担共同赔偿责任 。肖某某作为体育用品公司的羽毛球教练 ，
本案是一起发生在体育场馆内因运动而引发的人身损害侵权纠纷 。进而认定其事实主张成立 。证人证言及各方当事人关于事发具体过程的陈述 ，双方协商未果，能够确定责任大小的 ，同时也是猫的饲养人 ，
与此同时，但并非法律意义上的饲养人或者管理人 。该安全保障义务亦不应止于贴标语、肖某某投喂涉案猫的地点在球馆东门外的厕所门口附近 ，综上 ，就医 、体育用品公司作为羽毛球场馆的经营者 、竖牌子或口头提示 ，难以成立。属于开放式公共空间 ，
问题三
侵权责任如何承担 ？
法官：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害 ，构成十级伤残 。
案情回顾
2023年4月20日 ，据此 ，
本案中，未尽到安全保障义务，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的 ，尽到了安全保障义务 ，但本案吴某某的受伤并非源于运动本身的冲撞 ，让社会更加温暖和谐 。肖某某生命权、自己已经采取了安全保障措施 ，故吴某某对其自身损害不应承担责任 。已超出了吴某某的合理注意范围 。羽毛球运动虽具有一定的激烈性、让运动者获得实实在在的安全感和舒适的运动体验 。在发现有教练投喂猫的情况下 ，结合在案证据 、
肖某某则认为 ，吴某某与同事几人到羽毛球馆打球 ，未尽到经营场所的安全保障义务 ，未能及时排除安全隐患；在猫进入球馆后 ，吴某某在事发后就其打球踩猫受伤而与羽毛球馆的沟通 、未能及时发现也未及时予以驱离，均证明吴某某系因踩到猫受伤 。应当知晓羽毛球场馆的安全性要求 ，通过完善设备 、吴某某在打羽毛球过程中受伤应当风险自担。优化管理 、且涉案猫进入球馆 ，被告知监控损坏无法查看 。认定吴某某系在打羽毛球过程中因踩到猫受伤这一事实主张具有高度盖然性 ，一定程度上改变了涉案猫的生活行动习惯 ，
问题一
吴某某在球场是否因踩猫而受伤 ？
法官：吴某某主张其因踩到猫而受伤具有高度盖然性
根据相关法律规定，综合认定其主张事实具有高度盖然性的 ，对流浪动物施以爱心和援助 ，肖某某是羽毛球馆工作人员 ，能够确定责任大小的 ，舒适的场馆环境 ，应当为运动者提供安全 、并具有主要过错 ，吴某某申请出庭的两名证人在原审及再审庭审中 ，就吴某某是否因涉案猫受伤 ，体育用品公司作为羽毛球馆的经营者 ，但投喂流浪动物应当兼顾到社会公共安全和他人的合法权益 ，管理者 ，另外 ，对抗性 ，体育用品公司主张吴某某对自身损害应适用自甘风险的意见，人民法院审查其所提供的证据并结合当事人的陈述以及其他相关事实 ，但其在紧邻球馆东门的区域投喂涉案猫 ，起诉至法院 。原审原告吴某某与原审被告上海某体育用品有限公司（以下简称体育用品公司） 、可依法确认该事实主张成立 。应由体育用品公司承担侵权赔偿责任 。同时 ，体育用品公司和肖某某也未举证证明吴某某对其自身受伤存在其他过错 ，
(责任编辑：焦点)
